Puhovski - Nastavak polemike

Polemika između mene i g. Puhovskog vjerojatno svima sada ide na živce. Međutim, budući da najnovije priopcenje gospodina Puhovskog opet može zbuniti javnost o nalazima Haškog tribunala u slučaju Prlić, osjećam se prisiljenim dostaviti ovaj ispravak.

Prvo, napominjem da gospodin Puhovski ni na koji način ne osporava ono što sam napisao o mom unakrsnim ispitivanjem Puhovskog pred Haškom tribunalu i naknadnim odbijanjem Tribunala da koristi bilo sto od njegovog dvodnevnog svjedočenja u slučaju Gotovina pred ICTYem. Stoga ću zakljuciti da Puhovski ne osporava da ga ICTY nije smatrao vjerodostojnim.

Drugo, Puhovski me pokušava vrijeđati etiketirajući me kao "seoskog fiškala". Medjutim, "seoski fiškal" kroz unakrsno ispitivanje Žarka Puhovskog uvjerio je međunarodni tribunal da Puhovski nije vjerodostojan niti u jednom segmentu svog svjedocenja. Dakle, ako je seoski fiškal nadmašio  Žarka Puhovskog, što je onda Žarko Puhovski? Diskreditirani seoski mudrijaš?

Treće, pored toga što me podučava o međunarodnom kaznenom pravu, Puhovski sada misli da me može učiti engleski jezik. Napisao sam u prvom odgovoru da je Žalbeno vijeće zakljucilo da presuda Prvostupanjskog vijeća u slucaju Prlića „ne utječe na pretpostavku nevinosti [Tuđmana, Šuška i Bobetka]“, citirajući sljedece riječi suda iz engleskog izvornika: "The Trial Judgment is binding only on the Six Accused, and the presumption of innocence of the Three Croatian Officials is not impacted." Dostavaljm screenshot izvornog engleskog teksta:

Puhovski sada tvrdi da “u odluci piše da Tuđman Šušak i Bobetko „do not benefit from the presumption of innocence as they were not indicted or prosecuted“. Dakle, ne kaže se da to „ne utječe na pretpostavku nevinosti“, kako tvrdi Lumi, nego da se ne mogu koristiti pretpostavkom nevinosti.”     Ostavljam čitateljima da odluče tko bolje razumije engleski jezik, ja ili Puhovski, i tko je tocnije preveo izvorni engleski tekst.

Napokon, Puhovski tvrdi da "nijekam" presudu Žalbenog vijeća ranijom odlukom Žalbenog vijeća, i da bi to činio samo "neprofesionalni" odvjetnik. Prvo, ne "nijekam" ni presudu Žalbenog vijeća ni raniju odluku. Upravo on čini logičku grešku misleci da te dvije odluke/presude nisu uskladjene, pa zbog toga krivo zaključuje da "kronoloski" novija odluka pobija stariju.  Medjutim, moj je stav da ranija odluka i kasnija presuda nisu kontradiktorna i moramo presudu procitati u kontekstu ranije odluke kako bismo razumjeli zaključke Žalbenog vijeća. One nisu proturječne, ali Puhovski to ne razumije jer, ponavljam, ne razumije međunarodno kazneno pravo.

Za Haški tribunal Franjo Tuđman je i dalje nevin, i ostaje pretpostavljen nevinim usprkos bilo čemu što se pojavljuje u presudama Haškog suda. Svaka tvrdnja da je ICTY "presudio" Franji Tuđmanu da je bio član UZP-a je netočna i dovodi javnost u zabludu . Ponavljam, detaljno sam objasnio svoj stav o  nalazima žalbenog vijeća u slucaju Prlić i necu se ovdje ponavljati. Tko zeli, neka procita u arhivi ovog bloga.

Sto se tice navoda iz zalbene presude o Tuđmanu, predlažem gospodinu Puhovskom da koristi Google i da provjeri što znači pravni izraz, "obiter dicta". Navest ću samo jedan primjer. U slučaju Milana Martića, ICTY je 12. lipnja 2007. izricao presudu u kojoj je navedeno da je Jovica Stanišić bio član udruženog zločinačkog pothvata s Milanom Martićem u Hrvatskoj (vidi stavak 446.). Ta je presuda postala pravomocna 8. listopada 2008. No, na vlastitom suđenju pred ICTY-em Jovica Stanišić je oslobođen svih optužbi u prvostupanjskoj presudi od 30. svibnja 2013. Jovici Stanišiću trenutno se ponovno sudi, ali pretpostavimo za trenutak da ce ga sud opet oslobođiti.Bi li Puhovski i tada tvrdio da je ICTY "presudio" Jovici Stanišiću kao članu UZP-a zbog onoga što je napisano u presudi Martiću, iako je Stanisic kasnije oslobođen u vlastitom slučaju? Naravno da ne bi (barem ne bi trebao). Nalazi u slučaju Martić su obiter dicta, mišljenja koja nemaju pravnu tezinu jer nisu dokazana. Isto pravilo koje vrijedi za Jovicu Stanišića vrijedi i za Franju Tuđmana.  Zbog toga je Zalbeno vijece u slucaju Prlic odbilo da uopce razmotri pitanje stvarnog sudjelovanja Franje Tudjmana  u UZP. Citiram iz svoje analize od prije dvije godine:

"Suočeno s izričitim zahtjevom žalitelja da razriješi pitanje sudjelovanja hrvatskih dužnosnika u UZP-u, Žalbeno vijeće presudilo je da žalitelji „nisu pokazali kako bi ikakva navodna greška glede sudjelovanja Tuđmana, Šuška i Bobetka u UZP-u utjecala na zaključak da“[24] su žalitelji sudjelovali u UZP-u. Nadalje, „Žalbeno vijeće podsjeća da nije potrebno, u pravnom smislu, da raspravno vijeće donosi zaseban zaključak o namjeri svakog pojedinog člana UZP-a,“ a Raspravno vijeće „nije bilo dužno razmatrati pojedinačna djela ili u detalje ispitati namjeru svakog pojedinog člana UZP-a koji nije optuženik u ovom predmetu.“[25] Posljedično tomu, Žalbeno vijeće odlučilo je da je pitanje odgovornosti Tuđmana, Šuška i Bobetka (ili izostanak njihove odgovornosti) za UZP irelevantno za žalbu šestorice optuženika te da ga Žalbeno vijeće stoga ne treba razmatrati."  

Ako gospodin Puhovski doista vjeruje da je ICTY "presudio" da je Franjo Tuđman bio pripadnik udruženog zločinačkog pothvata, molim ga da identificira sve dokaze koje citira Žalbeno vijeće u prilog zaključku (1) da je Franjo Tuđman imao namjeru etnički očistiti Bosanske Muslimane i (2) da je Franjo Tuđman počinio djela koja su poticala etničko čišćenje Bosanskih Muslimana. Haški tribunal takvih dokaza nije citirao, jer ICTY nije niti mogao naci dokaze da je Tuđman imao takvu namjeru ili da je počinio takvo djelo.